La ratification du traité de Lisbonne par l'ensemble des états membres a permis d'engager les évolutions des institutions européennes.
L'une des réformes clé, une des plus emblématiques en tout cas, est de doter l'Union d'un président. Il y a quelques mois, l'hypothèse Tony Blair déchainait les passions. Les supporters de cette présidence arguant de l'incontestable autorité de celui qui fut pendant 10 ans le premier ministre britannique. Charismatique, artisan de la synthèse d'une gauche moderne et libérale à la fois, et populaire chef de gouvernenement. Blair à la tête de l'Union, ça avait de l'allure. Un homme dont la stature lui permettait de parler d'égal à égal avec Obama, Hu Jin Tao ou les chefs d'état de l'Union. Blair incarnait, je le crois, le choix d'une Union conquérante et amitieuse.
Mais ses détracteurs ont eu raison de cette option. Les arguments publics sont "politiquement audibles" :
Comment un homme qui à engagé son pays en Irak et qui est ressortissement d'un état qui n'appartient pas à Shengen et à l'espace de l'union monaitaire pourrait-il présider l'Europe ?
On peut entendre ces points de vue. Mais à mon sens, ils sont parfaitement contestables. L'engagement en Irak a toujours été assumé par Blair qui a procédé d'une décision politique. Contestable peut-être mais en tout cas, on a affaire à un dirigeant qui prend ses responsabilités. Ne pas être d'accord a posteriori sur une décision prise par un dirigeant ne peut être disqualifiant à mon sens. L'absence de sens des responsabilités et l'inaction sont péchés mortels en revanche.
Quant à l'argument de sa nationalité, c'est je le crois une plaisanterie : on nous parle de symbole ? En voilà un bien bel exemple. Tony Blair, citoyen européen avant même d'être britannique.
Ce que la faiblesse de ces arguments cache, c'est autre chose ... Au fond, ce que les dirigeants des plus grands pays de l'Union craignaient c'était sans aucun doute d'avoir un "boss" qui leur fasse de l'ombre.
Avec la désignation, jeudi soir, du premier ministre belge, Herman Van Rompuy, aucun risque ... mais alors aucun !
nm.
1 commentaire:
tout à fait d'accord avec toi cher isaac, seulement une petite réserve pour tony, sans négliger le charisme et la compétance de ce dernier, il appartient à une nation, qui volontairement s'est située en marge de l'europe, ne serait-ce que par sa monnaie, et son amitié ancètrale avec les usa.
le président de l'europe, devrait à mon sens avoir été choisi, parmi les nations fondatrices, et les plus représentatives en termes de démographie, et puissance commerciale et industrielle.
l'allemagne, la france, l'italie, auraient été les candidats sinon les meilleurs, mais les plus adéquats.
pm
Enregistrer un commentaire